所謂“大數(shù)據(jù)殺熟”，有人將其定義為互聯(lián)網(wǎng)廠商利用自己所擁有的用戶數(shù)據(jù)，對(duì)老用戶實(shí)行價(jià)格歧視的行為。

也就是說(shuō)：同一件商品或者同一項(xiàng)服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)廠商顯示給老用戶的價(jià)格要高于新用戶。

此前，媒體調(diào)查就曾發(fā)現(xiàn)，在機(jī)票、酒店、電影、電商、出行等多個(gè)價(jià)格有波動(dòng)的平臺(tái)都存在類似情況，且在在線旅游平臺(tái)較為普遍，而國(guó)外一些網(wǎng)站早已有過(guò)類似情況。

近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，同一段路程，打車軟件對(duì)兩部手機(jī)的報(bào)價(jià)卻不一樣：

這是真的嗎？于是，很多人走上了驗(yàn)證的道路：

這些情況，你是否也遇到過(guò)？

情況一：老用戶比新用戶價(jià)格高？

據(jù)報(bào)道，有網(wǎng)友稱，自己在某電影票訂票平臺(tái)上體驗(yàn)到了被“殺熟”。

她表示，用新注冊(cè)的小白賬號(hào)、普通會(huì)員賬號(hào)和高級(jí)別的會(huì)員賬號(hào)同時(shí)選購(gòu)?fù)瑘?chǎng)次電影，最便宜的是小白賬號(hào)，其次是普通會(huì)員賬號(hào)，而高級(jí)別的賬號(hào)一張票要比小白賬號(hào)貴出5元以上。另外，自己下半年開始，電影票平臺(tái)價(jià)格顯示均價(jià)30-40元，而一年前均價(jià)為20元。

情況二：蘋果用戶比安卓用戶價(jià)格高？

目前，大家的手機(jī)大多分為兩個(gè)陣營(yíng)，分別是蘋果iOS系統(tǒng)和安卓系統(tǒng)。然而，一位網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，用蘋果手機(jī)打車比安卓手機(jī)打車貴。

此外，某些視頻網(wǎng)站也會(huì)根據(jù)手機(jī)不同型號(hào)給出不同的收費(fèi)待遇。以某視頻網(wǎng)站為例，開通VIP會(huì)員，安卓用戶1個(gè)月、3個(gè)月和6個(gè)月的價(jià)格分別為20元、58元、108元，年費(fèi)是198元；而蘋果用戶購(gòu)買則要貴出5-35元不等。對(duì)于存在價(jià)格差異的原因，客服表示，是由于其中包含蘋果收取的手續(xù)費(fèi)。

情況三：不買價(jià)格變更貴？默認(rèn)捆綁上次服務(wù)？

媒體報(bào)道，在線旅游平臺(tái)被批評(píng)存在“大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象”最多。一位網(wǎng)友表示，自己在某在線旅游平臺(tái)訂機(jī)票，選好的那班每次看時(shí)都會(huì)上浮；而當(dāng)自己選好該機(jī)票后取消，再選那個(gè)機(jī)票時(shí)，價(jià)格立刻上漲甚至翻倍，在自己覺得“不買會(huì)更貴”而匆忙下單后，發(fā)現(xiàn)該航班價(jià)格又恢復(fù)到最初的低價(jià)。

此外，還有一種根據(jù)用戶的“上一次行為”而默認(rèn)捆綁相應(yīng)服務(wù)。例如剛剛注冊(cè)會(huì)員的用戶，他在購(gòu)買機(jī)票時(shí)，系統(tǒng)僅默認(rèn)顯示一張機(jī)票的價(jià)格。而一旦他在這一次同時(shí)勾選了貴賓休息室、接送機(jī)服務(wù)或酒店優(yōu)惠券等附加服務(wù)，那么在下一次下單時(shí)，系統(tǒng)會(huì)默認(rèn)幫他勾選同樣的服務(wù)。

情況四：不同用戶，價(jià)格不同

有網(wǎng)友在微博發(fā)出兩張截圖稱，自己與家人在某旅行APP搜索機(jī)票，同一航班同一時(shí)間不同手機(jī)搜索出來(lái)的價(jià)格卻不同：

除了以上情況外，在一些網(wǎng)站，大V在客服投訴等方面甚至享有特權(quán)。同時(shí)，還存在同一位用戶在不同網(wǎng)站之間數(shù)據(jù)被共享這一問題，許多用戶遇到過(guò)在一個(gè)網(wǎng)站搜索或?yàn)g覽的內(nèi)容立刻被另一網(wǎng)站進(jìn)行廣告推薦的情況。

是價(jià)格“歧視”還是價(jià)格“機(jī)制”，網(wǎng)友、專家吵起來(lái)了

不少網(wǎng)友看到“大數(shù)據(jù)歧視”后表示，自己也曾遇到過(guò)這樣的情況：

但也有網(wǎng)友表示，還是應(yīng)該以實(shí)際情況出發(fā)，打車出現(xiàn)誤差在所難免：

對(duì)于這種現(xiàn)象，專家也有不同觀點(diǎn)：

有專家認(rèn)為，大數(shù)據(jù)把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“一級(jí)價(jià)格歧視”實(shí)現(xiàn)了。

中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院組織與人力資源研究所教授劉昕表示，“過(guò)去經(jīng)濟(jì)學(xué)里講一級(jí)價(jià)格歧視，聽上去像是天方夜譚，現(xiàn)在有了所謂的大數(shù)據(jù)，倒是堂而皇之地實(shí)現(xiàn)了。一級(jí)價(jià)格歧視又稱完全價(jià)格歧視，每一單位產(chǎn)品都有不同的價(jià)格，它假定壟斷者知道每位消費(fèi)者對(duì)任何數(shù)量的產(chǎn)品要支付的最大貨幣量，并以此決定價(jià)格，因而能夠獲得每位消費(fèi)者的全部消費(fèi)剩余?！?/p>

也有專家認(rèn)為，這其實(shí)是給價(jià)格敏感的人提供了更多優(yōu)惠。

知名大數(shù)據(jù)專家、電子科技大學(xué)大數(shù)據(jù)研究中心主任、教授博導(dǎo)周濤表示：“讓不同的消費(fèi)者看到不同的價(jià)格，大家往往一聽到這個(gè)就覺得是價(jià)格歧視。其實(shí)可以反過(guò)來(lái)想，有些消費(fèi)者看到的是原價(jià)，有的消費(fèi)者可能會(huì)看到優(yōu)惠券、返現(xiàn)券后的價(jià)格。在這種意義上講，我們可以不把它理解為價(jià)格歧視，而是給價(jià)格更敏感的人更多優(yōu)惠。”

“大數(shù)據(jù)殺熟”是否違法

大數(shù)據(jù)技術(shù)本身是中性的，關(guān)鍵在于使用者用來(lái)做什么。

人民日?qǐng)?bào)的一則評(píng)論引起了網(wǎng)友關(guān)注。該評(píng)論表示，從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，針對(duì)不同消費(fèi)能力群體差別定價(jià)并非一定是壞事。然而，同一時(shí)刻對(duì)同一產(chǎn)品的差別定價(jià)，尤其是將消費(fèi)者蒙在鼓里隨意加價(jià)的情形，并不在其列。為了獲得灰色超額利潤(rùn)，它損害了消費(fèi)者權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成違背消費(fèi)者知情權(quán)的價(jià)格欺詐，不為價(jià)格法所允許。

光明網(wǎng)評(píng)論員文章也指出，商家的溢價(jià)行為本身并沒有問題，問題在于這種溢價(jià)是否透明。如果老客戶普遍要支付高于“正常價(jià)格”的金額，甚至越是老客戶價(jià)格越貴，這顯然背離了一種樸素的誠(chéng)信原則，也是對(duì)老客戶信賴的一種直接辜負(fù)。

根據(jù)國(guó)家發(fā)改委《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第三條，價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。按照這一定義，“大數(shù)據(jù)殺熟”顯然違反了《規(guī)定》，是一種典型的價(jià)格欺詐。

另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍。

本期編輯：張艷

見習(xí)編輯：莢妤

推薦閱讀：蘋果手表維修